Главное меню


Актуальные проблемы налоговых споров и пути их решения в практике ИФНС по Калининскому району

Нетрудно заметить, что такой механизм исчисления названных налогов не предусмотрен НК РФ. Напротив, нормы материального налогового права предполагают иное. Поэтому даже при определении налоговой базы в разрезе конкретных сделок налогоплательщика не могут абсолютно не учитываться расходы (вычеты).

При этом в НК РФ (ст. 221) имеется норма, регулирующая в целом весьма сходные отношения. Из нее следует, что законодатель в ситуации, когда у налогоплательщика отсутствуют документально подтвержденные расходы, "привязывает" их определение к доходам, устанавливая соответствующее процентное соотношение. В результате налог всегда исчисляется с разницы между доходами и расходами. Это ключевой теоретический принцип для правовых конструкций всех названных налогов, а не только НДФЛ. Представляется, что сегодня он зачастую игнорируется налоговыми органами и арбитражными судами в налоговых спорах, связанных с получением налогоплательщиком налоговой выгоды. Таким образом и в НК РФ, и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 содержится пробел в части определения расходов (вычетов), который толкуется не в пользу налогоплательщика. В результате - начисление экономически необоснованных, незаконно высоких налоговых платежей. В этой связи мы полагаем, что при доказывании факта получения дохода от реализации конкретных товаров и работ необходимо установление комбинированного способа определения состава расходов (вычетов) налогоплательщика (документальное подтверждение части расходов (вычетов), а в неподтвержденной части - применение процентной составляющей от общей суммы дохода). Только при таком подходе акты арбитражных судов, касающиеся налоговой выгоды налогоплательщика, будут основаны на тех доктринальных положениях, которые лежат в основе правовых конструкций названных налогов.

. Неприостановление исполнения оспариваемого правоприменительного акта налогового органа. Эта проблема связана с реализацией обеспечительных мер арбитражного суда в налоговом споре. Здесь, во-первых, необходимо сказать о внесудебном лишении налогоплательщика права собственности при наличии налогового спора в арбитражном суде и отсутствии обеспечительных мер. Возникает парадоксальная ситуация: при вероятности причинения налогоплательщику значительного ущерба по АПК РФ необходимо сохранить существующее состояние отношений между сторонами и обеспечить защиту права собственности, а при незначительности ущерба это состояние можно не сохранять и взыскивать налоги, пени, штрафы во внесудебном порядке, несмотря на наличие налогового спора, переданного на рассмотрение в арбитражный суд.

Нам представляется такое регулирование не вполне справедливым. Где же здесь безусловная защита права собственности, а тем более его первичность по отношению к обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы? Где гарантии прав налогоплательщика и меры по поддержке бизнеса? Их нет. Ведь логика законодателя в НК РФ в контексте ч. 3 ст. 35 Конституции РФ сводится к тому, что если собственник не возражает, то внесудебное лишение собственности не является принудительным. Отсюда следует, что если у собственника есть возражения, то оно может быть только судебным, независимо от размера возможного ущерба. Иначе быть не должно. В противном случае право налогоплательщика на судебное разбирательство становится иллюзорным. Кстати, списание денежных средств в бесспорном порядке и последующее удовлетворение требований налогоплательщика во всех случаях препятствует соблюдению ч. 7 ст. 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов.

Возникают логичные вопросы: если деятельность по отправлению правосудия направлена на обеспечение исполнения судебных актов, а они в налоговых спорах по общефедеральной статистике в более 70% случаев выносятся в пользу налогоплательщиков, то почему налоги, пени, штрафы должны взыскиваться с последних в бесспорном порядке до суда? В связи с чем потеря бизнесом денежных средств к моменту рассмотрения дела должна оцениваться обществом как адекватная и справедливая? В случае положительного для собственника решения суда по существу налогового спора, когда он может реально получить из бюджета взысканные ранее деньги? Сколько для этого налогоплательщику потребуется времени и средств? Как подобные подходы соотносятся с последними мерами Правительства РФ по снижению фискальной нагрузки на бизнес? Насколько адекватно такое налоговое регулирование для современной России, экономика которой в 2009 году стремительно сокращается, где объемы кредитования упали более чем в 3 раза? Представляется, что вполне очевидные ответы должны быть не в пользу действующих НК РФ и АПК РФ. При этом декларируемая главная задача реформаторских устремлений российского парламента в налоговых отношениях заключается в том, чтобы жизнь бизнеса была легче. Подчеркнем, мы не критикуем установленный в НК РФ внесудебный порядок взыскания налогов, пеней, штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей. Как раз, наоборот, автор всегда оценивал и оценивает его как разумный и целесообразный. Но такой порядок является абсолютно правовым и справедливым только тогда, когда налогоплательщик не оспаривает решение налогового органа. При любом же его обжаловании со стороны хозяйствующего субъекта взыскание не может производиться в бесспорном порядке, поскольку будет являться нарушением ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Перейти на страницу:
1 2 3 4 5 6 7