Главное меню


Актуальные проблемы налоговых споров и пути их решения в практике ИФНС по Калининскому району

Налоговая сфера в силу изначальной диаметральной противоположности и разбалансированности интересов налогоплательщиков и налоговых органов неизбежно порождает многочисленные конфликтные ситуации. Исследование законодательства и судебной практики позволяет выделить три актуальных проблемы налоговых споров в практике ИФНС по Калининскому району и пути их решения в будущем.

. Ограничение срока на подачу налогоплательщиком заявления в арбитражный суд. Такое ограничение трехмесячным сроком установлено ч. 3 ст. 198 АПК РФ. В статье декларируется, что указанный срок при наличии уважительных причин может быть восстановлен. Однако на практике, как правило, арбитражный суд восстанавливает срок, если период его пропуска незначителен и заявителем является налогоплательщик - индивидуальный предприниматель. Для налогоплательщика-организации восстановление пропущенного срока представляется крайне затруднительным. При этом правовым последствием пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ, является решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Подобное регулирование представляется дискриминационным, несправедливым, придающим правосудию формальный характер, ущемляющим право налогоплательщика на судебную защиту в силу следующего. Во-первых, АПК РФ и НК РФ ставят налогоплательщика и налоговый орган изначально в неравное положение. Ибо у налоговых органов срок для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании налогов, пеней, штрафов в два раза больше, чем для налогоплательщика, и составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Плюс НК РФ устанавливает право налоговых органов выносить решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. То есть даже тогда, когда срок для обращения в арбитражный суд уже пропущен. Во-вторых, ограничения в праве на судебную защиту для организаций и индивидуальных предпринимателей дополняются в России внесудебным порядком лишения их права собственности. Весьма симптоматично, что эти налогоплательщики в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ ограничиваются в праве на последующий судебный контроль за деятельностью налоговых органов, то есть как раз на тот механизм, наличием которого Конституционный Суд РФ в 1996 году обосновывал законность внесудебного порядка взыскания налогов с организаций.

Учитывая действующую редакцию НК РФ, только с существованием такого судебного контроля можно связать последующее распространение внесудебного порядка взыскания на штрафы, а также расширение субъектного состава за счет включения в него индивидуальных предпринимателей. В этой связи, думается, что судебный контроль в налоговой сфере современной России должен только усиливаться, а не ослабляться. В-третьих, ч. 1 ст. 2 АПК РФ среди всех задач судопроизводства в арбитражном суде изначально указывает на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Возникает резонный вопрос, почему же их так ограничивают, да еще и в оспаривании правоприменительных актов государственных органов? Хочется верить, что это не обусловлено необходимостью снижения нагрузки на арбитражные суды или многочисленными нарушениями прав и интересов организаций и индивидуальных предпринимателей в публичной сфере. В-четвертых, налогоплательщик, своевременно не указавший в подаваемом заявлении все нужные основания для признания решения налогового органа недействительным, упускает возможность заявить их в дальнейшем. Фактически он не имеет шанса исправить сложившееся положение даже при очевидной в будущем незаконности правоприменительного акта налогового органа.

Мы полагаем, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, несомненно, должен быть увеличен. Нужно согласиться с предложением, высказанным в юридической литературе, об установлении его равным одному году . Это тот оптимальный период времени, в течение которого налогоплательщик может однозначно определиться как в необходимости оспаривания правоприменительного акта налогового органа, так и в исчерпывающем перечне всех нужных оснований подаваемого заявления. Причем без какого-либо ущерба для процесса доказывания и установления истины по делу.

. Отсутствие комбинированного способа определения состава расходов (вычетов) налогоплательщика. В настоящее время и налоговые органы, и арбитражные суды, приходя к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, полностью исключают из состава расходов (вычетов) все суммы, уплаченные им контрагенту при приобретении товаров и работ. С другой стороны, налоговые органы столь же полно учитывают в целях налогообложения все доходы налогоплательщика, полученные от реализации тех же самых товаров и работ третьим лицам. Вытекающая отсюда проблема заключается не в противоречивости правоприменительных актов налоговых органов, то не признающих реальность товаров и работ налогоплательщика, то, наоборот, признающих. Она в другом, в том, что налоговые органы исчисляют обязательные платежи (НДС, налог на прибыль, НДФЛ и т.д.) по сделкам реализации конкретных товаров и работ налогоплательщика исключительно с выручки, без предоставления ему каких-либо расходов (вычетов).

Перейти на страницу:
1 2 3 4 5 6