Главное меню


Актуальные проблемы налоговых споров и предложения по их разрешению в практике ИФНС по Калининскому району г. Челябинска

. Отсутствие комбинированного способа определения состава расходов (вычетов) налогоплательщика. В настоящее время и налоговые органы, и арбитражные суды, приходя к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, полностью исключают из состава расходов (вычетов) все суммы, уплаченные им контрагенту при приобретении товаров и работ. С другой стороны, налоговые органы столь же полно учитывают в целях налогообложения все доходы налогоплательщика, полученные от реализации тех же самых товаров и работ третьим лицам. Вытекающая отсюда проблема заключается не в противоречивости правоприменительных актов налоговых органов, то не признающих реальность товаров и работ налогоплательщика, то, наоборот, признающих. Она в другом, в том, что налоговые органы исчисляют обязательные платежи (НДС, налог на прибыль, НДФЛ и т.д.) по сделкам реализации конкретных товаров и работ налогоплательщика исключительно с выручки, без предоставления ему каких-либо расходов (вычетов).

Нетрудно заметить, что такой механизм исчисления названных налогов не предусмотрен НК РФ. Напротив, нормы материального налогового права предполагают иное. Поэтому даже при определении налоговой базы в разрезе конкретных сделок налогоплательщика не могут абсолютно не учитываться расходы (вычеты).

При этом в НК РФ (ст. 221) имеется норма, регулирующая в целом весьма сходные отношения. Из нее следует, что законодатель в ситуации, когда у налогоплательщика отсутствуют документально подтвержденные расходы, "привязывает" их определение к доходам, устанавливая соответствующее процентное соотношение. В результате налог всегда исчисляется с разницы между доходами и расходами. Это ключевой теоретический принцип для правовых конструкций всех названных налогов, а не только НДФЛ. Представляется, что сегодня он зачастую игнорируется налоговыми органами и арбитражными судами в налоговых спорах, связанных с получением налогоплательщиком налоговой выгоды. Таким образом и в НК РФ, и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 содержится пробел в части определения расходов (вычетов), который толкуется не в пользу налогоплательщика. В результате - начисление экономически необоснованных, незаконно высоких налоговых платежей. В этой связи мы полагаем, что при доказывании факта получения дохода от реализации конкретных товаров и работ необходимо установление комбинированного способа определения состава расходов (вычетов) налогоплательщика (документальное подтверждение части расходов (вычетов), а в неподтвержденной части - применение процентной составляющей от общей суммы дохода). Только при таком подходе акты арбитражных судов, касающиеся налоговой выгоды налогоплательщика, будут основаны на тех доктринальных положениях, которые лежат в основе правовых конструкций названных налогов.

. Неприостановление исполнения оспариваемого правоприменительного акта налогового органа. Эта проблема связана с реализацией обеспечительных мер арбитражного суда в налоговом споре. Здесь, во-первых, необходимо сказать о внесудебном лишении налогоплательщика права собственности при наличии налогового спора в арбитражном суде и отсутствии обеспечительных мер. Возникает парадоксальная ситуация: при вероятности причинения налогоплательщику значительного ущерба по АПК РФ необходимо сохранить существующее состояние отношений между сторонами и обеспечить защиту права собственности, а при незначительности ущерба это состояние можно не сохранять и взыскивать налоги, пени, штрафы во внесудебном порядке, несмотря на наличие налогового спора, переданного на рассмотрение в арбитражный суд.

Нам представляется такое регулирование не вполне справедливым. Где же здесь безусловная защита права собственности, а тем более его первичность по отношению к обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы? Где гарантии прав налогоплательщика и меры по поддержке бизнеса? Их нет. Ведь логика законодателя в НК РФ в контексте ч. 3 ст. 35 Конституции РФ сводится к тому, что если собственник не возражает, то внесудебное лишение собственности не является принудительным. Отсюда следует, что если у собственника есть возражения, то оно может быть только судебным, независимо от размера возможного ущерба. Иначе быть не должно. В противном случае право налогоплательщика на судебное разбирательство становится иллюзорным. Кстати, списание денежных средств в бесспорном порядке и последующее удовлетворение требований налогоплательщика во всех случаях препятствует соблюдению ч. 7 ст. 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов.

Перейти на страницу:
1 2 3 4 5 6 7